●天才であるとはどういうことか？

　来年の大河ドラマ「義経」の撮影がすでに進んでいるらしく、時折ニュースなども目にする。番組としてのコンセプトも当然決まっているようで、悪役で語られることの多かった平清盛を“早すぎたロマン主義者”と捉え、彼の遺伝子を受け継いだ存在として義経を描くという。面白いと思う。血縁に恵まれなかった義経にとって、命を助けられた清盛は父のような存在、その父を敵にして平家討滅に立ち向かう……というのは、奇想天外とは言えない。十分想像が許される視点だと思う。

　同じ“親子像”でも、以前に竹中直人の主演で話題になった「秀吉」の設定は、これに比べると相当にいただけない。信長を父のように慕い、彼の天下統一事業を助けるというこのドラマの秀吉像は、多くの人のイメージと重なっているとは思うが、あまりに「事実」とかけ離れていると感じたものだ。ドラマ自体の出来は別として……、果たして実際の秀吉が信長を「父」などと思っただろうか？　一般的には違和感を抱く人はあまりいなかったようだが、そこに現代の信長像の「誤解」があると思うのである。

　信長は「父」どころか、素直に史実をひもといていけば大人になれなかった「永遠の少年」、筆者にはそんなイメージが思い浮かぶ。長所と短所は表裏一体だから、これは良いほうに拡大すれば「天才」という評価につながるのかもしれない。「少年の時の好奇心や発想を失わないまま大人になった」という点から言えば、彼のことを「天才」と呼んでもいい。たしかに天才とはそういう人種なのだ。でも、それだけでは人間的に何かが欠落している。面白くはあるが、深みや含蓄がない。だから現実にもこうしたタイプはなかなか大成はしない、できない、ともなる。筆者の感覚からすると、今一つ、物足りないのである。
　

●信長のなかにある「成熟しない子供っぽさ」

　信長のことをあまり知らない人のために、ここで彼がいかに「天才少年」であるか、ひとつ有名なエピソードを紹介しよう。
　その死の前年にあたる1581（天正10）年、彼が黒人に初めて対面した時の感想だ。嘘だ……！と思ったらしい。人が黒いなんてありえない。それで家臣に命じて、体を洗わせた。当然だが、色は落ちない（笑）。かえって艶光りする。そこで初めて「こういう人間もいるのか」と理解したらしい。事前に説明はあっただろうが、自分自身で確かめるまでは認めない。この感性はやはり並ではない。

　並ではないが、「王様の耳はロバの耳」を思い出した人もいるだろう。天才とは「少年」の感性であるという筆者の言葉の意味も、こういう話を聞けば、なるほどと感じるはずだ。しかしこの少年の感性は、「成熟しない子供っぽさ」とも紙一重である。前出の義経もそうだったが、信長は血縁に恵まれていない。簡単に言えば、親の愛を受けずに育った少年の哀しさとか、精神的ないびつさみたいなものが、武将としての彼の足跡をたどっていくと、いくつも見えてくる。

　このへんは歴史好きならみな知っているだろうが、信長は可愛がっていた妹のお市を、北近江の領主・浅井長政のもとに嫁がせている。信長にすれば「かけがえのない妹」である。長政もそれはわかっていただろうが、浅井家の立場からすれば長く続いている越前の朝倉氏との関係も大事である。それが当たり前の「人間関係」なのだが、信長の感覚では「大事な市を長政に渡したのだ。あいつが裏切るはずはない」となる。それで浅井・朝倉の盟約関係を無視して朝倉討伐の兵を挙げてしまう。長政に配慮した形跡がない。

　長政にすれば「何なんだこの人は」となる。もちろん妻（お市）への愛情もあるから板挟みとなるが、人間関係の機微が理解できない信長に信頼感を持てただろうか？　我々は「結果」を知っているから長政が判断を誤ったように感じがちだが、その当時の状況を考えれば、彼はむしろ「何が大事か」冷静な判断ができた人間だったとも言える。それに対し信長は、愛する妹を不幸にし、自分を裏切った長政を骨の髄まで憎み、浅井・朝倉を滅ぼした後、その頭蓋骨で盃を作り、家臣の前で披露したと言われる。いくら戦国の世でも尋常ではないと思われたようだが、彼の本質が「少年」であると理解できれば、これも不思議ではないのかもしれない。
　

●「人間通」秀吉は信長を尊敬したか？

　信長の悪口（欠点）ばかり並べているように思われるかもしれないが、そうではない。どうも世の人は天才という言葉に酔ってしまって、彼のことを持ち上げすぎていると思うから、ちょっと歴史のバランスを揺り戻そうとしているだけだ。信長は良くも悪くも、子供。そこに魅力もあるし、長所もある。しかし神のように崇める存在ではないし、これから話していくが、志半ばで死ぬべくして死んだ。「大人」であった秀吉が、大人の感覚で後を受け持って、そこで「天下」はまとめられたのである。

　秀吉を大人と表現したが、なかには意外に思う人もいるかもしれない。イメージとしての秀吉は子供のように無邪気で、先ほどの信長評ではないが、その無邪気さを失わずに成長したとそれこそ無邪気に解釈している人も案外いのではないか。だから天下を取ったあとの秀吉は、増長しておかしくなった、自滅したなんていう短絡的な評価も生まれる。

　秀吉のことはいずれ別のところでも書くから、ここでは要点だけまとめておこう。秀吉はご存じのように希代の「人たらし」「人間通」と言われる。これを否定する人はいまい。そう。「人間通」だからこそ無邪気も演じられたのである。演じられたというより、それも個性の一つとして表現することが出来た。ここが信長にはない人間の幅なのである。

　信長も秀吉も、殺伐とした明日の見えない時代に生まれ、生き残ることを考え生き抜いてきた、あの時代の「強者」だと思う。しかし秀吉は、素性すら知れない謎の（闇の、と言い換えてもいい）半生のなかで人を理解し、人の心を見抜き、そしておそらく愛することを覚えた。容姿を含め何一つ持っていなかった自分の、何一つないということを逆に武器にして「人間通」になった。この彼が信長のような人間に出会った時、心の底からの尊敬心が湧いたとは思えない。この想像はおかしいだろうか？

　秀吉は最初今川氏配下の松下という将に仕えたという。しかし自分の才能が生かせる環境ではないと思ったようだ。松下家を離れると決意した時、彼の選択肢のなかには西の織田家の他に、東の武田家もあった。筆者もこのコラムで書いたが、信長と信玄は何かと比べられる。ハッキリ言って人間としての器の大きさでは信玄のほうが上に決まっている。信玄は古いと言う人も多いが、古かろうが新しかろうが、彼はあるもののなかで最高を作り出すことができた。これでは秀吉のような人間の入り込める余地はない。
　

●秀吉にチャンスを与えた信長の「スキ」

　わかるだろうか？　考えが新しいから人材登用に積極的、古いから門閥譜代を大事にする。一面では正しいが、事はそんなに単純ではないということだ。信長は家中で信頼されていなかったから、門閥譜代以外から人材を求めないとならなかった。秀吉にとってはチャンスである。そして希代の人間通は、おそらく信長の性格も見抜いただろう。見抜けるから人間通なのである。代弁すれば「危なっかしい人だが、面白いことを考える人だ。取り入るスキは十分ありそうだ」、そんな感じだろうか？

　ただ、やや小説レベルの推測になるが、だからといって秀吉はハラで信長を馬鹿にし、表向きこびへつらうようなタイプではなかったと筆者は思う。そういう人間ではあそこまで同時代の人間に信頼されたり、愛されたりしないからだ。地位も名誉も金も何も持っていなかった人間が、人間力だけで成り上がって、天下を取ったというのが、古来から人々を驚かせ、感動させてきた「太閤出世絵巻」の本質である。信長に仕える以上は、そのなかで主君に対しても最大限に誠意を感じ、尽くしていたと思う。ただ、信長の様々な言動に接していれば、「いずれ誰かに寝首をかかれるのでは」くらいは当然思ったはずだ。

　筆者は秀吉が本能寺の変（明智光秀の謀反）を予測していたとまで言わない。ただ、報に接して驚いただろうが、意外とまでは思わなかった気がする。よく知られたように速断即決で毛利と和解し、「中国大返し」の離れ業で光秀の野望を打ち砕いた。毛利側もわずかのタイムラグで変報を受け取ったと言われるが、謀将・小早川隆景の判断であえて見逃した。秀吉は、毛利側の軍師・安国寺恵瓊を介して、和睦交渉を進めていた。

　恵瓊は10年ほど前の段階(1570年頃）で秀吉と接しており、「信長の代は3年、5年はもつが、いずれ高転びに転んでしまう。一方藤吉郎（秀吉）は大した器量の人間（さりとてはの者）だ。……」といった書状を残したことで知られるが、おそらく秀吉と懇意になり（というより彼の人柄に惹き込まれ）、その時点で信長の人物像もおおかた把握したのだと思う。毛利家に「わかる人間」がいたからこそ、秀吉も殲滅ではなく和睦という戦略を進められたと思うのである。
　

●信長の「限界」とは何か？

　信長を天才と呼んでしまうと、一種の思考停止に陥ってしまう。同時代の人間が彼に対して感じていたであろう当たり前の感情が見えにくくなる。もっと言えば、一方で秀吉を希代の人間通と認めながら、その彼の持つ凄さの根本が影に隠れてしまう。秀吉が下の立場から、着想は面白いが精神に相当に波のある信長を懸命に操っていた（他の家臣にも少なからずその感覚があった）。操るという言葉に抵抗を感じる人もいるだろうが、悪意ある表現ではない。現代の会社などでも規模は違えど、こんなパターンはよくある。

　しかし何といっても驚きなのは、そのような経験をしながら人間力を磨き、その力だけで天下を取ってしまったということだ。これは「子供」ではできない。成長した「大人」の感性も併せ持っていたから、それができたのである。拒絶反応を起こす人が多いだろうが、本能寺の変は信長の「子供としての限界」を指し示したものと言えるのではないか。

　……話がずいぶん秀吉に偏ってしまった気がするが、ヘンな話、こうした話だけでも信長という人間の持つ魅力が十分見えてくると筆者は思う。信長は確かに面白い。いろいろな魅力を持った人物である。ただあまりひねったり、深読みしたりするとそれがかえって見えなくなる。いま用意されている歴史的事実だけでも、子供としての信長の独善的で視野が狭く、少しオタクチックで、夢多き武将の輝きは、十分に浮かび上がってくる。やはり歴史の中で必要な役割を果たしているのである。

　なお、信長のことを現代の政治改革、構造改革などと結びつけて語る人も多いが、筆者はそれに組みしない。その理由については以前「日常感覚」のなかで触れたことがあるので、それを一読してもらえたらと思う。
　→■「織田信長」では、構造改革はできない（2001.8.17）